Hola Manuelín, es muy interesante lo que dices. Primero tengo que reconocer que mis análisis, no se si buenos o malos y ni siquiera creo que lleguen a la categoría de análisis, son pura y exclusivamente metafísicos por varias razones. Una porque es lo que me enseñé a hacer, otra porque me gusta, y otra porque no creo que el detalle de la historia sirva para nada más que para hacer una completa enciclopedia, sin quitar valor al trabajo de los historiadores. Pero los historiadores serios y respetables jamás se han detenido en el detalle. Tampoco me importa demasiado si la globalización que ocupa a los movimeintos antiglobalizadores es la misma o es diferente de la del imperio romano; prefiero ver lo que tiene en común y tiene muchas cosas. Fue Marx, y no precisamente en los noventa, quien dijo en su manifiesto comunista que lo que las balas no había podido hacer en miles de años en china lo habían conseguido en pocos años las mercancías y los misioneros de occidente. Si eso no es globalización porque no existía internet pues vale, pero si por globalización entendemos un proceso de homogeneización mundial de las formas de vida, entonces el primer movimiento globalizador en sentido extricto fue la Iglesia católica que para algo se define como ecuménica, es decir universal ( y perdona la pedantería, lo reconozco). Ahora bien tienes razón por completo en que para los que van sobre el burro la globalización es blanca y para los pobres es negra; sólo que sobre el burro también van los movimeitos antiglobalización para quienes hay buenos y malos, blancos y negros. El gris lo vemos, me parece, quienes desde cualquier perspectiva nos plateamos que el proceso que llamamos globalización, que se parece a cosas pasadas pero que tiene un nuevo cariz, abre y cierra a la vez posibilidades contradictorias. Este es el nuevo cariz; puede ser un bien generalizar las condiciones de vida del primer mundo; pero es más probable que se multipliquen las desigualdades entre los ricos y los pobres, los que recurren al curandero de turno y a la medicina trasngénica. Quizá la interpretación de nuestro presente nos (me) perezca gris a los "no alineados", pero el futuro lo veo completamente negro.Egoísmo y egocentrismo, bueno sin duda me he tomado la libertad de hablar de estas cosas sin acordar una definición. Para decrilo en pocas palabras, para el egocentrico todo gira en torno a su ombligo, él es el centro del universo por derecho divino y el resto son sus vasallos. El egoísta es el que queire toda para él, tenga derecho o no sencillamente lo quiere. Por supuesto yo soy un egoísta consumado, se trata de una actitud animal, absurda y por completo irracional. Si te haces con todo no haras otra cosa que crear conflictos y poner en peligro tu propia seguridad. La explotación de la naturaleza nos está llevando a ese límite, lo que demuestra que el ser humano sigue siendo, a pesar de internet, un animal bastante estúpido y apegado a sus institnos. Solucionar eso no es sencillo, quizá sea incluso imposible; si el ser huamno no es capaz de dejar de ser una animal sencillamente le ocurrirá lo que a todos los animales, que desaparecerá. Y eso no es bueno ni malo, es lo que hay. Que tengamos ciertas facultadoes sorprendentes no nos diferencia del resto de animales. Ahora bien el egocentrico es otra historia, es una historia genuinamente cultural, por decirlo así es un primer desarrollo civilizatorio del instinto egoísta animal, pero es una perversión de ese instinto en la cultura. El egocéntrico apela a sus derechos, de hombre blanco, de conquista, de soberano divino, de superhombre, para hacer valer su voluntad egoísta (animal) en el mundo; es decir se cree plenamente justificado a explotar a su prógimo y a la naturaleza. Esto es la Coca-Cola, la Ford, la Unión Europea, el Tratado de Roma, los movimientos antiglobalización y lo que todos los políticos están convencidos de tiener, derecho. Derecho a instalarse donde les de la gana y dejar sin tierra a los trabajadres, derecho a crear un mercado para imponer sus productos y sus precios, derecho a quejarse por otros, por lo pobres, de hablar en su lugar, y derecho a enviar a la policia y a financiar cuantos proyectos y organizaciones crean pertienetes, incluso las ONGs, a pesar de que son meros inventos para blanquear dinero. (Este caso y perdón por el inciso, es paralelo al de los misioneros. La iglesia es despreciable, pero hace algún bien a los pobres y si no fuera por ella no lo haría nadie. A mi este razonamietno no me gusta porque detrás de un misionero va un soladado, igual que de las ONGs. Y llega el médico de la ONG y hace un hospital y una escuela donde se enseña lo bueno que es el papa y la penicilina. Seguro que soy injusto y que muchas ONGs no se merecen esto, pero ya he dicho que yo prescindo del detalle). Cuál es mi solución? Coincido con la de Nostromo, yo pondría dinero para una bomba atómica, y no porque desee la extinción del género humano, sino por ver el espectáculo. Porque somos así, porque ni uno sólo de los manifestante antiglobalización puede ni debe hablar por los pobres, pero lo hacen convencidos de su derecho. Porque ningún político ni empresario puede decirdir lo que se hace y lo que no, y cada día toman decisiones que afectan a cientos, miles o millones de personas convecidos de su legitimidad pero sólo porque les de la gana, por la pasta, porque la cultura ha convertido en legal y aceptable un institno animal. No estamos mejor que en Mexico, aquí también gobierna la mafia, una mafia más refinada, pero mafia al fin y al cabo. Y aunque nunca sabremos si estamos en su nómica, aunque podamos vernos a nosotros mismos como muy solidadrios y comprometidos, cada vez que nos bebemos una coca-cola, que hacemos un compra o que ponemos gasolina, estamos contribuyendo a la miseria en el mundo. Obviamente esto es pura metafísica, y al fin y al cabo la filosofía no sirve para nada.Fer.(Yo también te dejo a huevo la réplica Manuelín, pero sólo del conflicto sale algo positivo. La filosofía es tan inútil que lo primero que te eseña es que del acuerdo, de la aceptación de las razones, no resulta nada).
